La presente contribución forma parte del conjunto de trabajos destinados a circunscribir el género Pentacalia Cass. en el Perú, así como establecer una taxonomía sólida del mismo (Robinson & Cuatrecasas 1993; Calvo & Beltrán 2018; Granda & Calvo 2018; Calvo & al. 2019). Se trata de un género que abarca alrededor de 162 especies neotropicales (Calvo & Buira 2018), aunque este dato se basa en trabajos regionales y debe considerarse una mera estimación. Las especies de Pentacalia se distribuyen desde el sur de México hasta el noroeste de Argentina, dos de ellas disyuntas en la mata atlántica de Brasil. Su centro de diversidad se encuentra en los bosques montanos andinos comprendidos entre Colombia y Perú. Son arbustos escandentes o lianoides, de capítulos radiados, discoideos o disciformes, con las anteras sagitadas o caudadas en la base y las ramas estilares truncadas o redondeadas (Nordenstam 2007). Proponemos aquí la transferencia de Senecio gonocaulos DC. a Pentacalia al tiempo que designamos un lectótipo para el mismo e incluimos el nombre P. poeppigiana A.Granda en su sinonimia.

El trabajo que presentamos es el resultado de una intensa revisión bibliográfica y del estudio del material de herbario conservado en MOL. Adicionalmente, se han revisado especímenes digitalizados de P, PR, PRC y US; los acrónimos de los herbarios son los propuestos en Thiers (2021). Para una descripción detallada de la especie e iconografía véase Granda (2009).

En el protólogo de Senecio gonocaulos (Candolle 1838) se citan dos materiales que deben tratarse como síntipos, uno recolectado por L. Née y el otro por T. Haenke, naturalistas de la Expedición Malaspina que herborizaron en el Perú en las postrimerías del siglo XVIII. Tras su publicación, es de lamentar que este nombre no se haya difundido en la literatura botánica subsecuente y que con el paso del tiempo su uso cayera en el olvido. De hecho, en años recientes, S. gonocaulos fue ignorado por Dillon & Hensold (1993) y Vision & Dillon (1996). Sin embargo, más de dos siglos después de su primer hallazgo, la especie fue otra vez recolectada en las zonas montañosas de Lima en el Perú y Granda (2009), sin advertir el susodicho nombre de A.-P. de Candolle, redescribió el mismo taxon con el nombre Pentacalia poeppigiana A.Granda. Los caracteres diagnósticos respectivos coinciden en todo, tanto los relativos al tallo (“caule nervoso-angulato” en S. gonocaulos vs. “caulibus pentagonis, frequenter angustissime alatis, striatis” en P. poeppigiana), como a las hojas (“ovali-oblongis basi cordatis” en S. gonocaulos vs. “ovata ad lanceolata vel oblonga, […] basi inaequaliter truncata vel cordata” en P. poeppigiana) y al número de brácteas involucrales (10-12 en S. gonocaulos vs. 13 en P. poeppigiana), lígulas (ca. 10 en S. gonocaulos vs. 5(-8) en P. poeppigiana) y flósculos (12-15 en S. gonocaulos vs. 15(-17) en P. poeppigiana). Por esta razón, consideramos el nombre P. poeppigiana como un sinónimo heterotípico posterior de S. gonocaulos. De hecho, es en Pentacalia donde el presente taxon debe ser posicionado, en particular debido al hábito leñoso y escandente de esta especie, a las anteras brevemente sagitadas en la base y a las ramas estilares truncadas con tricomas diminutos; caracteres todos que tienen valor diagnóstico para reconocer una especie de Pentacalia en su sentido más estricto (Nordenstam 2007). Resulta interesante que las afinidades morfológicas de S. gonocaulos con el resto de especies lianoides no fueran advertidas por los autores que anteriormente habían trabajado dicho grupo, v.gr., Cabrera (1954; bajo Senecio sect. Streptothamni Greenm.), Cuatrecasas (1981), Robinson & Cuatrecasas (1993). Ante lo aquí indicado, creemos necesaria la transferencia de S. gonocaulos a Pentacalia y la inclusión del nombre P. poeppigiana en la sinonimia.

Entre el material tipo de Senecio gonocaulos señalado en el protólogo, ningún espécimen asociado a la recolección de Née (“in Amer. calid. sine loci indic. legit cl. Née”) ha podido ser localizado. A pesar del gran ámbito geográfico al que se alude, se sabe que poco después de que la Expedición Malaspina tocara puerto en el Perú, el 28 de mayo de 1790, Née se dedicó a explorar y herborizar por “las quebradas de Canta”, en el departamento de Lima y por el período aproximado de un mes, entre junio y julio (Groussac 1900; Madulid 1989). Es precisamente en esta región de la provincia de Canta que se han encontrado las únicas poblaciones conocidas de S. gonocaulos (Granda 2009; Granda & Calvo 2018).

La segunda recolección citada en el protólogo es la de Haenke: “in montibus Atonocensibus cl. Haenke”. Se conoce que Haenke envió a Cádiz un herbario propio conformado por duplicados de sus envíos oficiales a la Real Aduana de Cádiz y que, al presente, son los únicos especímenes suyos que subsisten. Tras su muerte en Bolivia en 1816, esta colección parecía condenada al deterioro y la pérdida en los almacenes de la empresa Hiecke, Rautenstrauch, Zincke und Ko., pero finalmente fue llevada a Hamburgo, adquirida por el Museo Nacional del Reino de Bohemia y trasladada a Praga en 1821, merced a K.M. Sternberg (Anónimo 1821; Gicklhorn 1972). A partir de todo este material recuperado, K.B. Presl inició la publicación de Reliquiae Haenkeanae, pero la serie quedó interrumpida en 1835 por falta de presupuesto (Stearn 1938; Rodríguez Nozal 2004). Una selección de este herbario fue remitida en préstamo a Candolle. Una de las remesas incluía a las Asteraceae, que se utilizaron para describir numerosas especies en el tratamiento de la familia de su Prodromus: “Depuis plus de cinq ans, je travaillais à l’immense famille des Composées […] M. le comte de Sternberg m’adressa en prêt toutes celles de l’herbier de Haenke” [Durante más de cinco años he trabajado en la inmensa familia de las compuestas,…, el señor conde de Sternberg me mandó en préstamo las del herbario de Haenke] (Candolle 2004). Posteriormente, las plantas de Haenke retornaron a Praga y, por fin, hacia 1918 la colección fue oficialmente distribuida e incorporada en los herbarios PR y PRC. En el herbario de Ginebra (mayoritariamente en G-DC) se guardan también fragmentos que Candolle retuvo tras la revisión (Berger 2018; Ramos & Alonso 2018).

Hemos localizado seis especímenes de la recolección de Haenke, preservados en PR y PRC y, con seguridad, correspondientes al material original citado en el protólogo de Senecio gonocaulos y que, en rigor, constituyen síntipos. Sin embargo, el espécimen PRC 453203 es el único que lleva una etiqueta con el nombre de la especie en caligrafía de Candolle y que, a la vez, contiene material completo, bien preservado y que se ajusta fielmente a la descripción original, razón por la cual lo hemos elegido como lectótipo del nombre.

Respecto al lugar de procedencia de la recolección efectuada por Haenke, hay leves discordancias entre la información brindada en el protólogo y lo anotado en los pliegos conservados en PR y P, aunque a todas luces parezcan en conjunto variantes del nombre de un solo lugar en el Perú. Lamentablemente, no hay etiquetas originales de Haenke en los especímenes que se conservan (Anónimo 1821; Gicklhorn 1972). Las anotaciones tardías, a cargo de manos ajenas (en su mayoría fueron manuscritas por Sternberg y Presl), parecen haber estado sujetas a frecuentes errores y permutas y son tomadas como poco fiables (Stearn 1938; Pedersen 1972). La cita original “montibus Atonocensibus” parece ser una alteración de “montibus Oronocensibus”, indicación locotípica repetida en otras especies descritas por Candolle sobre la base de material recolectado por Haenke. En la etiqueta de uno de los isolectótipos conservados en el herbario PR se lee “Peruano montano oronoccenses” (Fig. 1) que, es razonable pensar, devino de “Peruanae montanae huanoccenses”, uno de los rótulos recurrentes en el material de Haenke, como bien señaló Presl (1825-1830). El término “huanoccenses” es a veces reemplazado por “guanoccenses” (v.gr., G 00495126). El año que reza en las etiquetas, 1790, es en el que la Expedición Malaspina recaló por primera vez en el Perú y Haenke “cruzaba la cordillera en Oroya, con el fin de explorar durante dos meses la vertiente oriental desde Tarma hasta más allá de Huánuco” (Groussac 1900). De igual manera, en la etiqueta del isolectótipo de P se lee “Per. mont. orinoco”, parece que siendo “orinoco” una alteración en la grafía de “Guanoco”, un nombre aplicado a Huánuco en el pasado y, probablemente, de uso frecuente en la época de Haenke. Al respecto, baste recordar el protólogo de Culcitium haenkei Wedd. que cita “Pérou : Cordillère de Guanoco ! (Haenke)”. De hecho, Sternberg (1825) reporta la visita de Haenke a la provincia de “Huanocco” y Presl (1825-1830) anota en numerosos protólogos “in montanis Peruviae ad Huanocco”.

Por lo expuesto, se supone que los especímenes originales de Pentacalia gonocaulos proceden del departamento de Huánuco y que habrían sido recolectados allí por Haenke en 1790, durante el viaje que había iniciado en Tarma. Sin embargo, todos los ejemplares conocidos de P. gonocaulos configuran un área geográfica restringida en la provincia de Canta, situada en el departamento de Lima, en el sector occidental de los Andes, donde las condiciones naturales son totalmente diferentes a las típicas del bosque tropical húmedo de las vertientes andinas orientales. Es significativo que uno de los paquetes de plantas recibidos en Praga en 1821, llevara anotado “Plantae Peruanae de Lobrechillo…” con letra de Haenke (Anónimo 1821; Gicklhorn 1972) y Sternberg (1825) citara recolecciones de Haenke del siguiente modo: “in Peruvia in Quebrada de Carte et L’obrachillo”, que señala alguna quebrada de Canta y el pueblo de Obrajillo, en el departamento de Lima. Nos parece probable, entonces, que Haenke hubiera recolectado los materiales originales de P. gonocaulos en las sierras de Lima en su ruta a Tarma y fácil suponer una anotación incorrecta, errores en el etiquetado o, como ha sido sugerido en algún caso, que los especímenes que conocemos pudieran tratarse de duplicados compartidos por Née y adjudicados equivocadamente a Haenke años después (Fernández-Alonso & Morales 2013). Ciertamente, la inscripción “Ein Pack aus dem Herbarium des bekannten Botanikers Vea” [un paquete del herbario del famoso botánico Vea], que aparece en otro de los paquetes que llegaron a Praga, hizo suponer a Gicklhorn (1972) que el término “Vea” podría haber sido en realidad una mala transcripción del apellido Née. No obstante, no es posible confirmar semejantes presunciones. Por desgracia, las vicisitudes sufridas por el material recolectado por Haenke en su traslado de Sudamérica a Europa han acabado originando numerosas confusiones y suponen hoy cuestionamientos que envuelven la intrincada historia de P. gonocaulos.