Croton moschatus es el nombre que Monteverde y Pío Betancourt le dieron a una planta de los alrededores de la ciudad de Puerto Príncipe. La descripción que hicieron de la misma fue dada a conocer por Rodríguez Ferrer en un artículo de su autoría que, con el título “De gustos no se ha escrito”, se publicó originalmente en 1862 (Fig. 1) y fue reproducido posteriormente en 1865 y 1876.

El nombre Croton moschatus Monteverde & P.Betancourt no ha sido reportado para la nomenclatura de la flora de Cuba (Carabia 1942; Alain 1953; Borhidi & Muñiz 1977; Acevedo Rodríguez & Strog 2012; Greuter & Rankin 2017), excepto por Méndez & Puig (1997) y Méndez (2008, 2017). La necesidad de esclarecer la identidad del taxón y valorar la legitimidad del nombre, sólo ha sido posible recientemente, a partir de la localización de la publicación original, en la edición correspondiente al viernes 19 se septiembre de 1862 del periódico Irurac Bat, de Bilbao (Fig. 1). En este trabajo, nos preguntamos ¿Tiene valor para la nomenclatura el nombre de C. moschatus? ¿Qué taxón describieron realmente Monteverde y Betancourt? ¿Qué relación tiene con los nombres que se han usado hasta ahora en el país? Por último, incluimos un tratamiento taxonómico donde se resumen las respuestas a estas preguntas.

A partir de Rodríguez Ferrer (1876), la obra más conocida en Cuba que habla de la planta descrita por los dos botánicos de Puerto Príncipe, se localizó la descripción original en Irurac Bat (1862) (Fig. 1). Se hizo un rastreo del nombre Croton moschatus Monteverde & P.Betancourt en IPNI, Tropicos, Govaerts & al. (2000), así como en la más reciente clasificación de Croton del Nuevo Mundo (Van Ee et al. 2011). Se evaluaron coincidencias entre la caracterización de C. moschatus Monteverde & P.Betancourt (Rodríguez Ferrer 1862) y el fenotipo de las especies de Euphorbiaceae representadas en el matorral xeromorfo espinoso sobre serpentina (cuabal), en los alrededores de la ciudad de Camagüey. Se constataron evidencias en especímenes de herbario depositados en HIPC (acrónimo sensu Thiers 2020) y se tuvo en cuenta la literatura pertinente (Müller Argoviensis 1856, 1866; Urban 1919; Carabia 1942; Alain 1953; Borhidi & Muñiz 1977). Por otro lado, se estudiaron los protólogos y los tipos o materiales originales disponibles para la lectotipificación de aquellos nombres cuya relación con C. moschatus pudo ser comprobada. La validez, legitimidad y tipificación de los mismos fue valorada a la luz del Código Internacional de Nomenclatura para Algas Hongos y Plantas (Turland & al. 2018). Fueron estudiados 45 especímenes, correspondientes a 19 recolecciones en 10 herbarios (BR, F, G, GH, K, NY, P, TUB, US, YU). Se realizaron expediciones a sitios de interés y se utilizaron notas de campo tomadas por el autor principal durante más de 30 años de trabajo en los cuabales del núcleo ofiolítico de Camagüey. En relación al uso de la planta, como aromatizador de puros, al que hace referencia Rodríguez Ferrer (1862, Fig. 1), realizamos una evaluación qualitativa del aroma, por apreciación directa, en especímenes frescos y herborizados, así como haciendo combustionar fragmentos de tallos secos tomados de diferentes secciones de la planta y ramas completas con hojas incluidas. Se realizaron también entrevistas a vecinos de comunidades aledañas a las poblaciones conocidas de esta especie, para indagar sobre los posibles usos que hicieran de la misma.

El nombre de Croton moschatus fue publicado antes de 1953 (Fig. 1) y cumple, por tanto, con el Artículo 30.6 del Código Internacional de Nomenclatura para Algas, Hongos y Plantas (Turland & al. 2018). Resulta, además, legítimo, ya que no es superfluo, ni homónimo posterior o semejante a otro anterior (Artículos 52-54). Fue válidamente publicado en correspondencia con los artículos 32-45.

La relación del nombre Croton moschatus con las especies hasta ahora registradas del género, pudo establecerse a partir de información incluida en la propia descripción. Al buscar entre las plantas que habitan en los cuabales cercanos a la ciudad de Camagüey únicamente C. sagranus Müll.Arg. (Müller Argoviensis 1866; Carabia 1942; Alain 1953, Borhidi & Muñiz, 1977) reúne las características apuntadas (pecíolos y ramas oscuro-tomentosas; hojas lineales; inflorescencias terminales; estilo dividido, estigma bífidos; cápsula tricoca, cocas monospermas). Por tanto, C. moschatus y C. sagranus fueron identificados como sinónimos heterotípicos y el primero de ellos tiene la prioridad (Principio III).

En el protólogo de Croton moschatus no se indicó un tipo ni tampoco se citó ningún material original (Fig. 1). Esto no resta validez al nombre, porque la fecha de publicación es anterior al 1 de enero de 1958 (Artículo 40.1). Por esta razón es necesaria la designación de un neótipo (Artículos 9.8 y 9.13) y para ello se procedió a colectar directamente en el espacio geográfico y en el ecosistema indicado en el protólogo, un espécimen que fue incorporado posteriormente a un herbario reconocido.

Se tuvo en cuenta también la situación de otros nombres vinculados con Croton moschatus, como C. stenophyllus var. rosmarinifolius Müll.Arg. (Müller Argoviensis 1865). Este recibió el nombre nuevo de C. sagranus cuando el propio autor (Müller Argoviensis 1866), elevó el taxón al rango de especie y la denominación varietal original no estaba disponible en ese género para un epíteto específico. En el protólogo fueron citados tres especímenes, sin distinción alguna que permitiera reconocer un holótipo (Artículo 9.5). Para la lectotipificación de C. stenophyllus var. rosmarinifolius (Artículo 9.2), se valoraron los tres síntipos citados en el protólogo (Sagra s.n., Poeppig s.n. y Linden 1851). Se consideró, además, que en esos años Johann Müller se desempeñaba como curador del herbario de De Candolle en G (Stafleu & Cowan 1981) y que Ramón de la Sagra es el origen del epónimo con que fue designada la especie, lo cual avala la elección del especimen Sagra s.n. Otro nombre relacionado con C. moschatus es C. claraensis Urb., hasta ahora considerado sinónimo de C. sagranus (Govaerts et . 2000). En el protólogo de C. claraensis Urb. se citó únicamente el espécimen Britton, Britton & Wilson 6047, sin especificar el herbario. Dado que el material visto por Urban debió encontrarse en B y seguramente fue destruido durante la Segunda Guerra Mundial, se designó como lectótipo el duplicado de NY.

Croton moschatus Monteverde & P.Betancourt, en Irurac Bat 11(212): 3 (1862). Tipo: Cuba, Provincia Camagüey, Municipio Camagüey, La Georgina, al norte de Altagracia, 21.480199, -77.753714, sabana antrópica sobre serpentinas, 23 abr. 2020, I.E. Méndez & A. Martínez HPC 12525 (neótipo aquí designado: HIPC!; isoneótipos: HIPC!, HAJB!, ULV!). Fig. 2.

Arbusto monoico, perenne, leñoso, inerme, 0.6-1.2 m de alto, escasamente ramificado. Ramas oscuro-tomentosas, cubiertas completamente de escamas ferruginosas. Estípulas ausentes. Hojas alternas, enteras, coriáceas, corto-pecioladas; pecíolos de 1-2 mm, cubiertos completamente de escamas, con glándulas en la parte interna (cercanas a la base de la lámina); láminas 4-10 × 2-5 cm, lineales, convexas, redondeadas a obtusa en el ápice, redondeadas en la base, lampiñas o glabrescentes, verde-opaco y con el nervio medio profundamente impreso en la haz, densa, fina y blanquecinamente estrellado-pubescentes, con el nervio medio engrosado y numerosos nervios secundarios ligeramente sobresalientes en el envés. Inflorescencias terminales, paucifloras, de 3-10 cm de largo, brácteas lineares aproximadamente de 1 mm de largo, ligeramente más largas que el pedicelo. Flores actinomorfas unisexuales. Flores masculinas densamente reunidas en la mitad superior, blanquecinas, los botones florales globosos; disco de 0.2-1.2 mm, tomentoso a ligeramente escamoso; sépalos de 2 mm, agudo-ovados, brevemente connados en la base; pétalos 2 mm, obovato-espatulados, membranosos, 3-nervados, pelosos por encima de la base, el resto glabro; estambres blancos encorvados en el botón, erguido en la flor, de 1.7 mm de largo, las antera ovales, más largas que anchas. Flores femeninas en la parte inferior; pubescente, sobre un disco hipógino en forma de copa de 0.2-1.2 mm de largo; sépalos de 2-3 mm de largo, ovado-lanceolado densamente estelado-pubescentes; pétalos ausentes; ovario súpero, esferoide, 3-locular; estilos bífidos, de 2 mm, cubierto de pelos estrellados. Cápsula tricoca, globosa, de 3-3.5 mm, con la superficie externa escabrosa; columela, después de la dehiscencia, con tres lóbulos lisos y ascendentes en el ápice. Semilla 2-3 mm de largo, alargada, con superficie lisa, color gris y una fisura longitudinal evidente. Floración: mayo-agosto; fructificación: julio-agosto.

Nombres comunes.-Cuavilla (Rodríguez Ferrer 1862), aceitillo (Alain 1953).

Usos.-Según Gómez de la Maza (1889) y Roig (1974), la planta (citada como Croton sagranus) es amarga, corroborante, más o menos fuerte y como tal febrífuga. Su corteza es de inferior calidad que la de C. niveus Jacq. (la denominada cascarilla de Trinidad). Las pesquisas de campo realizadas en comunidades adyacentes a las poblaciones de la especie en Camagüey, no arrojaron información sobre un uso concreto que se haga de la misma en la actualidad. Se pudo comprobar también que la especie posee solo un ligero olor almizclado, que también se pone de manifiesto al quemar su madera.

Otros especímenes examinados.-CUBA. Sin localidad, sin fecha, Wright 1967 (G 31267, GH 47247, US 969923, YU 244687, G 312067). Pinar del Río: Municipio Guane, Guane to Mantua, 28 dic.1911, Shafer 11230 (NY 1426469, US 969908). Municipio Consolación del Sur, Herradura, 26 ago. 1910, Britton 6318 (NY 1426457); Municipio Consolación del Sur, Herradura, 30 ago. 1910, Britton 6633 (NY 1426484; US 969904). Municipio Los Palacios, San Gabriel, Pinar de la Catalina, near Río Los Palacios, 18 ene. 1912, Shafer 11864 (NY 1426466, NY 1426468, US 969909); Mountains North of San Diego de los Baños, 6 abr. 1900, Palmer 489 (NY 1426471, US 969910). La Habana: Municipio Boyeros, Punta Brava, 15 nov. 1904, Baker 4041 (NY 1426465). Mayabeque: Municipio Madruga, Madruga, 25 abr. 1903, Britton 659 (NY 1426465); La Gloria Hill, Madruga, 28 jun. 1912, León 3329 (NY 1426460). Cienfuegos: Municipio Abreus, Cienaguitas, 16 may. 1895, Combs 43 (NY 1426461). Santa Clara: Municipio Santa Clara, Santa Clara to Manicaragua, 24 mar. 1911, Britton 10258 (US 969904, US 969902); City of Santa Clara, 29 mar. 1910, Britton 6047 (US 969903). Municipio Santo Domingo, Near Manacas, 11 jul. 1936, Smith 3031 (NY 1426473, US 969953). Camagüey: Municipio Camagüey, Savannas N of Camagüey, 2 abr. 1912, Britton 13141 (NY 1426462, US 969905); Savannas South of Sierra de Cubitas, 20 feb. 1909, Shafer 509 (NY 1426487, US 969906); Meseta de San Felipe 24 mar. 1984, Méndez, Risco & Trujillo 569 (HIPC); Meseta de San Felipe, 23 jul. 1985, Méndez & Elenevsky 1875 (HIPC); Lezca, 29 abr. 1986, Méndez & Elenevsky 2595 (HIPC); Lezca, 19 oct. 1985, Méndez 2527 (HIPC). Municipio Sierra de Cubitas, Camino de Sola a Caidije, 28 jul. 1988, Gómez 3962 (HIPC). Holguín: Municipio Cueto, Alto Cedro, mar. 1903, Underwood 1460 (NY 1426464, NY 1426482).

En su artículo de 1862, Rodríguez Ferrer da a entender que la cuaba amarilla (un Croton conspicuamente aromático que conoció durante su recorrido por Cuba) y la planta que se utilizaba en España y Francia para aromatizar habanos (Fig. 1), corresponden a la especie C. moschatus descrita por Monteverde y Pío Betancourt. Sin embargo, Rodríguez Ferrer no proporciona evidencias que demuestren dicha afirmación. Por otra parte, la lectura del texto (Fig. 1) permite al menos suponer que el explorador español pudo haber solicitado información sobre la especie en cuestión a sus colegas principeños, pero no queda claro por qué estos últimos fijaron su atención precisamente en el arbusto que crece en los alrededores de Camagüey, región que no menciona Rodríguez Ferrer al caracterizar el contexto de su vivencia previa en Cuba.

Según nuestras observaciones, las propiedades atribuidas por Rodríguez Ferrer a la cuaba amarilla no parecen ser apreciadas o conocidas en la actualidad por los pobladores locales, donde se colectó el neótipo. Tampoco se encontraron registros publicados referidos al uso en el pasado de esta planta como repelente (para terminar los bailes) tal como lo describe Rodríguez Ferrer (1862) en su artículo. Finalmente, aunque nuestras observaciones directas sobre el aroma de Croton moschatus no permiten descartar que se usara para aromatizar habanos en Francia y España, tampoco ratifican que se trate de una planta de olor “picantísimo” y repugnante. En cuanto a la morfología, la decripción de Monteverde y Pío Betancourt muestra también incoherencias en lo que respecta al porte de C. moschatus, pues primero hace referencia a un árbol (15-20 pedalis) y luego asegura que se trata de un arbusto (caule fruticoso). Sin embargo, esta discordancia y la incertidumbre en cuanto a los supuestos usos contrastantes de la especie en Cuba y Europa, no cambian el hecho de que el nombre C. moschatus fue efectivamente publicado antes que otros nombres correspondientes al complejo de especies antillanas, caracterizadas por sus hojas angostas, de Croton sect. Adenophylli Griseb. Por tanto, el nombre C. moschatus debe ser considerado como parte de la nomenclatura de la flora cubana.

La asociación de Croton moschatus con C. sagranus es respaldada por evidencias fitogeográficas y fenotípicas. Si bien otros representantes del género en Cuba se caracterizan por el porte arbustivo y la presencia de hojas lineales (Grisebach 1860; Müller 1866; Carabia 1942; Alain 1953; Borhidi & Muñiz 1977), son C. stenophyllus y C. sagranus los que, de manera general, muestran mayor similitud con lo descrito por Monteverde y Betancourt. Sin embargo, la primera de ellas pudo ser descartada por, al menos, tres razones básicas: 1) No ha sido registrada en Camagüey. 2) Crece sobre suelos derivados de rocas calizas, por lo que es poco probable que fuera localizada en cuabales por ambos botánicos principeños. 3) La observación de que la madera de C. moschatus es durísima, resulta más coherente con una especie que habite sobre suelos derivados de serpentinas, ya que allí el crecimiento es, por lo general lento y el leño termina adquiriendo una densidad relativamente superior a la de parientes cercanos que se desarrollen en otras condiciones.

Croton moschatus se diferencia de C. stenophyllus, porque la primera tiene hojas subsésiles (pecíolo de hasta 2 mm), con glándulas en la parte interna del pecíolo (cercanas a la base de la lámina), lampiñas o glabrescentes en la haz, finamente estrellado-pubescentes en el envés, así como inflorescencias de 3-10 cm de largo. En contraposición, la segunda posee hojas claramente pecioladas (hasta 6 mm), sin glándulas en el peciolo, estrellado-pubescentes en ambas caras e inflorescencias de 2-4 cm de largo.

Con la designación del neótipo se resuelve la incertidumbre del texto original (Rodríguez Ferrer 1862), pues fija la utilización del nombre Croton moschatus para un arbusto, cuyo leño cuando combustiona desprende un olor sólo ligeramente almizclado.